「いい感じに」が消える依頼設計7選 − 40代管理職の実例集 −
※本記事にはプロモーション（アフィリエイトリンク）が含まれます。紹介する商品・サービスは、運営者が実際に利用または検討した上で価値があると判断したもののみを取り上げています。
はじめに｜この記事は「依頼設計の実例図鑑」です
「型」と「本質」は語ってきました。ここから先は実例だけを並べます。
姉妹記事「インパクトフィルター使い方｜業務委譲×AI依頼テンプレ完全版」で5項目の依頼設計テンプレを紹介し、姉妹記事「AIに依頼が下手な人は、部下にも依頼が下手」で「AIと部下は同じ構造」という本質を整理しました。本記事では、その2本を読み終えた40代管理職の方が、明日から自分の業務に当てはめられるよう、僕が実際に書き換えた依頼を「7ケース」そのまま公開します。
すべてのケースで、Before（雑な依頼）→ After（6項目化）→ 結果 → 一番効いた項目 の順で並べています。読み進めながら「自分はこの“ズレ”が多い」と気づいた瞬間が、依頼設計の入口です。
この実例集の使い方｜自分のズレに近いケースから読む
結論、頭から順に読む必要はありません。
各ケースの見出しに「ズレの種類」を添えました。自分が直近で「依頼がズレた」と感じた案件に近いタグから読み始めてください。気になるケースだけ読んでもOKです。
- 🎯 ゴール不一致｜何を達成すべきかがズレる（→ ケース①）
- 🔍 粒度不一致｜要点か全文か、A4 1枚かが伝わらない（→ ケース②）
- ✅ 成功基準不一致｜どこまでやれば合格かが揃わない（→ ケース③）
- 🧭 目的不一致｜なぜやるかが共有できていない（→ ケース④）
- 📋 前提不一致｜相手・関係性・制約が抜けている（→ ケース⑤）
- 👤 読み手不一致｜誰が判断する資料かが定義されていない（→ ケース⑥）
- ⏱️ 時間優先｜緊急時に何を捨てるかが決まっていない（→ ケース⑦）
なぜ「実例」が必要か｜テンプレを知ることと、書けることは別
テンプレを知ることと、実際に書けることは別でした。
僕自身、最初は「6項目埋めれば終わり」と思っていました。でも実際は、「成功基準をどこまで具体に書くか」「失敗の姿をどう定義するか」で止まりました。だから本記事では、実際に書き換えた依頼をそのまま公開します。
ケース①｜技術検討の判断資料【ズレ＝ゴール不一致】
依頼者は「意思決定材料」が欲しかった。 受け手は「情報整理」が目的だと思っていた。
結論、このケースで一番効いたのは「成功基準」でした。
Before（NG依頼）
「複数案あるから、判断できるように調べてまとめて」
ズレた瞬間
返ってきたのは、各案のメリット・デメリットを網羅した分厚いドキュメントでした。情報量は多いのに、「どれを選ぶべきか」が読み取れず、結局自分で論点を再整理することになりました。
After（6項目化）
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| ① プロジェクト名 | 開発テーマの判断資料作成 |
| ② 目的 | 複数案の中から、最適案を判断できる状態を作る |
| ③ 重要性Top3 | スケジュール影響／リスク低減／関係者間の認識統一 |
| ④ 理想の成果 | 短時間で判断できる、整理された資料 |
| ⑤ 成功の姿 | 論点が整理されている／メリット・デメリットが見える／判断材料が揃っている |
| ⑥ 失敗の姿 | 情報が羅列されている／何を判断すべきか分からない／リスクが曖昧 |
結果
差し戻しがなくなり、会議1回で意思決定まで進みました。「資料の前半に判断軸サマリ」という構成が自然と入るようになりました。
⭐ 一番効いた項目：「成功基準」
論理派の部下には、ゴールの粒度を「論点が整理されている／判断材料が揃っている」と状態で示すと、過剰な深掘りも浅すぎる結論も避けられました。
ケース②｜議事録要約をChatGPTに依頼【ズレ＝粒度不一致】
依頼者は「要点」が欲しかった。 AIは「全文要約」だと解釈した。
結論、このケースで一番効いたのは「成功基準」でした。
Before（NG依頼）
「この会議まとめておいて」
ズレた瞬間
ChatGPTから返ってきたのは、発言を時系列で並べただけの長い議事録でした。「何が決まったか」が不明で、宿題と期限が抜け落ち、結局会議に参加していたメンバーにしか読めない内容になりました。
After（6項目化／ChatGPT版）
- 「目的」：会議に参加していないメンバーでも、5分で意思決定内容を理解できる状態にする
- 「理想のゴール」：「決定事項」「宿題」「期限」「担当」が整理されている
⭐ 「成功基準」：1画面で読める／次アクションが明確／発言ログではなく要点中心
- 「失敗の姿」：発言を並べただけで、結局会議参加者しか理解できない
- 「前提・制約」：技術用語は簡略化しすぎない（読み手はエンジニア）
- 「締切影響」：当日中に共有しないと次工程が止まる
結果
修正時間が体感で半分以下になり、宿題漏れがほぼゼロになりました。
⭐ 一番効いた項目：「成功基準」
「1画面で読める」「次アクションが明確」と、達成された状態を具体に書いたことで、AIが要約のレベル感を合わせやすくなったと感じています。
ケース③｜KPIレビューを部下に依頼【ズレ＝成功基準不一致】
依頼者は「課題と打ち手」が欲しかった。 受け手は「数値の集計と並列」が目的だと思っていた。
結論、このケースで一番効いたのは 「失敗の姿」 でした。
Before（NG依頼）
「KPIレビュー、まとめておいて」
ズレた瞬間
数値の羅列だけが返ってきて、課題も次アクションもない「報告のための報告」になっていました。本人は「数字を集計して並べる」をゴールだと解釈していました。
After（6項目化）
- 「目的」：今期の進捗を踏まえ、来月の打ち手を決める
- 「理想のゴール」：数値の傾向と課題仮説、次の打ち手案がそろっている
- 「成功基準」：3つの課題仮説と、それぞれに対応する打ち手案が書かれている
⭐ 「失敗の姿」：数字を並べただけで終わる／考察がない／次アクションが書かれていない
- 「前提・制約」：定例の30分で議論できる粒度
- 「締切影響」：来月の予算配分に直接影響する
結果
「数字を並べただけで終わる状態」を先に定義すると、考察や次アクションまで入るようになったと感じています。本人からも「何を埋めればいいか分かりやすかった」と反応がありました。
⭐ 一番効いた項目：「失敗の姿」
「成功基準」より「失敗状態」を書いた方が、本人の中で“避ける動き”が自然に発動しました。
ケース④｜1on1議題の事前整理を部下に依頼【ズレ＝目的不一致】
依頼者は「成長支援の場」を作りたかった。 受け手は「評価される場」だと捉えていた。
結論、このケースで一番効いたのは「目的」でした。
Before（NG依頼）
「何か相談したいことあったら持ってきて」
ズレた瞬間
雑談で終わるか、業務報告で終わるかのどちらかでした。本人は「上司に評価される場」と捉えていて、本音や成長課題は出てきませんでした。
After（6項目化）
⭐ 「目的」：評価ではなく、本人の成長を一緒に設計する場にする
- 「理想のゴール」：本人が今モヤッとしていることを1つ言語化できる
- 「成功基準」：30分で「次の1週間で試すこと」が1つ決まっている
- 「失敗の姿」：業務報告と雑談だけで終わる
- 「前提・制約」：人事評価とは切り離した会話とする
- 「締切影響」：定例なので積み残すと翌週に持ち越し
結果
「評価ではなく成長支援の場」と目的を明示してから、相談の質が明らかに変わったと感じています。
⭐ 一番効いた項目：「目的」
1on1のような非定型コミュニケーションは、目的を一行で示すだけで会話の方向性が決まりました。
ケース⑤｜メール下書きをClaudeに依頼【ズレ＝前提不一致】
依頼者は「短く要点先出しのメール」が欲しかった。 AIは「丁寧な定型文」だと解釈した。
結論、このケースで一番効いたのは「前提条件」でした。
Before（NG依頼）
「丁寧なメール作って」
ズレた瞬間
返ってきたのは、過剰に丁寧で長い、温度感の合わないメールでした。「丁寧」の解釈が、相手・場面・関係性で全く違うと痛感しました。
After（6項目化／Claude版）
- 「目的」：相手の判断を3分以内に引き出す
- 「理想のゴール」：要点先出しで、次アクションが明確なメール
- 「成功基準」：本文200〜300字／要点先出し／柔らかいが冗長でない
- 「失敗の姿」：定型文の羅列で、何を判断してほしいのか分からない
⭐ 「前提・制約」：相手は多忙な管理職／既に2回やり取りしている関係性／カジュアル過ぎず堅苦しくない
- 「締切影響」：本日中に返信が必要
結果
下書きの一発精度が大きく上がり、修正は語尾調整程度で済むようになりました。
⭐ 一番効いた項目：「前提条件」
AIは空気を読まないので、「相手が誰か」「関係性はどこまで進んでいるか」を渡すかどうかで出力が一変しました。
ケース⑥｜営業/提案資料を部下に依頼【ズレ＝読み手不一致】
依頼者は「経営層が判断できる資料」が欲しかった。 受け手は「機能を網羅する資料」が目的だと思っていた。
結論、このケースで一番効いたのは「読み手の定義」でした。
Before（NG依頼）
「提案資料作って」
ズレた瞬間
凝ったデザインと網羅的な情報の資料が出てきました。ただ、意思決定材料が浮き上がっておらず、経営層に出せる粒度ではありませんでした。
After（6項目化）
- 「目的」：先方経営層に、3ヶ月後の導入判断をしてもらう
- 「理想のゴール」：意思決定者が10分で判断できる構成
- 「成功基準」：ROI試算／導入リスク／競合比較が1ページずつにまとまっている
- 「失敗の姿」：機能説明中心で、判断材料が散らばっている
⭐ 「読み手の定義」（前提・制約）：読み手は技術非専門の経営層／決裁権者は2名
- 「締切影響」：来週の提案会議に間に合わない場合は次月送り
結果
「誰が最終判断する資料なのか」を明確にすると、情報量や構成が経営層向けに変わった経験があります。デザインに時間を使う前に、構成設計に時間を使うようになりました。
⭐ 一番効いた項目：「読み手の定義」
提案資料は、目的より「読み手」を先に決めた方が、構成も粒度も自然に決まりました。
ケース⑦｜緊急対応の最小依頼【限界ケース／時間優先】
依頼者は「最低限の事故防止」を優先したかった。 でも「6項目を全部埋めること」が目的化すると、現場が止まる。
結論、このケースで一番大事なのは「6項目を全部書かない判断」でした。
Before（NG依頼）
緊急時に丁寧な6項目を書こうとすると、書いている間に状況が悪化します。
ズレた瞬間
理想を語っている時間がない場面で、テンプレを埋めることが目的化してしまうと、現場が止まります。
After（最小3項目）
緊急時に死守する3項目だけを、黒板に書いておきます。
📒 緊急時の最小依頼テンプレ（3項目）
- ① 目的：本日17時までに顧客報告できる状態にする
- ② 絶対避けたいこと：誤った原因報告で2次トラブルを招くこと
- ③ 締切影響：17時を過ぎると顧客の業務が止まる
結果
「成功基準」「理想のゴール」を省略しても、この3つだけは死守すると決めることで、緊急対応でもズレが最小限に抑えられました。
⭐ 学び：依頼設計は万能ではない
緊急対応・クリエイティブ業務・短時間の口頭依頼など、6項目を埋めること自体が目的化すると逆効果になる場面があります。依頼設計は「認識合わせの補助」であって、テンプレを埋めることが本質ではありません。
7ケース読了→自分の依頼で試す
あなたの今週の依頼を1枚にしてみる
5項目を入力するだけで、ChatGPT・Claude・Copilot・人間用のプロンプトをワンクリック生成。記事のケースを参考に、自分の依頼を変換できます。
- 4種のAI形式に対応（ChatGPT/Claude/Copilot/人間用）
- ブラウザ完結・登録不要・完全無料
- サンプル入りで5分で形になる
7ケースから見えた「最も効いたのは“失敗の姿”だった」
結論、7ケースを振り返って最も効果が大きかった項目は、僕の中では 「失敗の姿」 でした。
| ケース | 一番効いた項目 |
|---|---|
| ① 技術検討 | 成功基準 |
| ② 議事録（ChatGPT） | 成功基準 |
| ③ KPIレビュー | 失敗の姿 |
| ④ 1on1議題 | 目的 |
| ⑤ メール（Claude） | 前提条件 |
| ⑥ 提案資料 | 読み手の定義 |
| ⑦ 緊急対応 | 目的＋失敗の姿 |
「成功条件」は人によって解釈が違います。一方で「こうなったら困る」は、立場や経験が違っても共通認識になりやすいと感じています。特に管理職同士やAIとのやり取りでは、成功イメージより「避けたい失敗」を先に揃えた方が、ズレが大きく減りました。
成功条件より、「何を避けたいか」を揃えた方がズレは減る。
人は「成功」より、「失敗回避」の方が共通認識を持ちやすいのだと思います。だから僕は最近、「どう成功したいか」より先に「何を避けたいか」を揃えるようになりました。
そしてもう一つ、7ケースを通して気づいたことがあります。
依頼のズレは、能力不足ではなく「認識ズレ」だった。
部下の能力でも、AIの精度でも、自分の指示力でもなく、「お互いの頭の中の絵」が一致していなかっただけでした。これが本記事と「インパクトフィルター使い方｜業務委譲×AI依頼テンプレ完全版」・「AIに依頼が下手な人は、部下にも依頼が下手」に共通する、依頼設計シリーズの結論です。
NG依頼辞典｜「いい感じに」を翻訳する
昔の僕は、「いい感じに」が一番危険な言葉だと分かっていませんでした。
結論、雑な依頼の99%は、特定のフレーズに集約できると感じています。
| NGワード | なぜズレるか | 翻訳例（After） |
|---|---|---|
| いい感じに | 完成定義が不明 | 誰が見ても判断できる状態に |
| 適当に | 優先順位が不明 | 優先順位だけ守って、残りは省略OK |
| とりあえず | ゴールが不明 | 30分以内で叩き台を作る |
| サクッと | 時間感覚が不一致 | 30分以内で完了させる |
| ざっくり | 粒度が不一致 | A4 1枚に収める |
| いつもの感じで | 前提共有が不足 | 前回の◯◯案件と同じ構成で |
| ちゃんと | 判断基準が不明 | 第三者にも説明できる粒度で |
| うまくやって | 責任範囲が曖昧 | この3点だけ満たせばOK |
依頼の冒頭に上記のワードが出てきたら、そのワードを翻訳するだけで依頼の質が変わります。テンプレ全部を書く時間がない時でも、これだけは習慣化したい言い換えです。
まずは3項目だけ書いてみる
結論、明日から試すなら、テンプレ全部を埋める必要はありません。
次に誰かに依頼を出す時、まず黒板の3項目だけを書いてみてください。
📒 まず書く3項目（依頼設計のミニマム）
- ① 目的：なぜこの依頼が必要か
- ② 成功基準：何ができていれば合格か
- ③ 失敗の姿：絶対に避けたい状態は何か
この3つだけでも、依頼のズレは大きく減ります。慣れてきたら姉妹記事の5項目テンプレに拡張すれば、AIにも部下にも同じ1枚で渡せるようになります。
依頼設計は、特別な才能ではなく、「お互いの頭の中の絵」を1枚に揃える技術です。明日の最初の依頼から、ぜひ試してみてください。
関連記事｜依頼設計シリーズ
依頼設計を「型」「本質」「人選」の3方向からさらに深掘りしたい方向けに、シリーズ4本をご紹介します。
学びを実践に変えるなら｜依頼設計を支える3冊
本記事のテンプレ思想と「認識合わせの技術」の根拠となった3冊を紹介します。シリーズの全体像を学びたい方に。
WHO NOT HOW（フー・ノット・ハウ）「どうやるか」ではなく「誰とやるか」
インパクトフィルター®の発案者が、業務委譲の本質を語る原典。本記事7ケースの源流となった「任せる思考」の体系書。
- インパクトフィルター®発案者の原典
- 「任せる」思考への転換が体系的に学べる
- 40代管理職のリーダーシップ刷新に直結
HIGH OUTPUT MANAGEMENT 人を育て、成果を最大にするマネジメント
Intel 元 CEO による、世界中のマネージャーが今も読み続ける「マネジメントの教科書」。「依頼の質＝成果物の質」「相手がAIでも部下でも本質は同じ」の根拠書。
- 40年以上読み継がれる名著
- 委譲と育成の本質を体系的に学べる
- AI時代こそ"原理原則"が効く
コーチング・バイブル
国際コーチング連盟の標準テキスト。「教える」ではなく「引き出す」関わり方を、対話例つきで学べる1冊。ケース④（1on1議題整理）の上位概念書として推奨します。
- 傾聴・質問・フィードバックの型が手に入る
- 1on1のテンプレートとしてそのまま使える
- 部下の自走を促す管理職の必読書
— Calmly. Surely. —
※本記事にはアフィリエイトリンクを含みます。リンク経由で商品をご購入いただくと、運営者に紹介料が支払われることがあります。価格や評価が変わるものではありません。